编者按：３月３０日本版刊登了章琳、徐畅同志《本案是否构成入户抢劫？》一文。作者认为，两被告人的行为（到同学家中，向同学意欲敲诈金饰品未成，便对同学实施暴力，迫使其交出了金饰品）符合“入户抢劫”的两个必要条件——“非法入户”和“在户内实施暴力”，应认定是“入户抢劫”。有些读者对此有不同意见，编辑选刊其中的２篇商榷文章，供大家探讨。
湖南省岳阳市君山区人民法院 程波
笔者认为，本案仅具有进入户内实施抢劫的表面特征，而不具备“入户抢劫”的实质内容。
《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》规定：“刑法第二百六十三条第（一）项规定的‘入户抢劫’，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”笔者认为，构成入户抢劫的要件之一是，“入户”必须具有进入他人住所的非法侵入性。本案两被告人在进入同学家时得到同学的同意，虽然两被告人意在敲诈，但其进入同学家是正当的，不具有非法侵入性。此外，入户与抢劫之间必须存在牵连关系，既通过入户这一手段达到抢劫之目的，体现了入户的非法性及更为严重的社会危害性。两被告人进入周某家中意在敲诈，只是在遭到拒绝后临时起意实施抢劫，故两被告人入户与抢劫之间没有牵连关系。两被告人的行为应认定为“一般抢劫”。
河南九泰律师事务所 汪阳
根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，只有是“为实施抢劫行为”而进入他人住所的，才构成“入户抢劫”。即入户的目的是明确的，只能是为了实施抢劫行为而入户；入户是抢劫的预谋手段，抢劫的意图须产生于入户之前，二者必须具有一致性和连贯性。因此，凡以实施抢劫以外的其他目的（包括非法的或有其他犯意的目的）进入他人住所后，又起意实施抢劫行为的，除法律或司法解释（如上述司法解释关于入户盗窃后转化为抢劫的，认定为入户抢劫）另有明文规定处，依照罪刑法定原则和禁止类推的精神，依法均不构成“入户抢劫”，只能认定为一般抢劫罪。
原文作者仅以两被告人入户的行为因在主观上有敲诈的犯意（即入户具有违法性），入户后改变犯意实施了抢劫行为，从而将“非法入户”和“入户后抢劫”在形式和概念上简单相加，就认为两被告人的行为属“入户抢劫”，显然于法相悖，扩大了打击面。同时，“入户抢劫”作为刑法规定的抢劫罪的情节加重犯，其实质是对以侵入他人住宅方式实施抢劫的行为的特别打击，是刑法对抢劫罪和侵犯他人住宅罪的结合与吸收，其立法惩处的侧重点在于“入户”行为。这是由于入户抢劫的入户行为，实践中往往以诱骗、暴力等方式侵入公民的住所并实施抢劫，使公民丧失了对住所的基本安全感，入户行为本身已具有独立的社会危害性，且这种危害和抢劫的危害相结合，后果就极为严重，故予以专门规定为抢劫罪的情节加重犯。
笔者以为，对类似于该案的情况，在认定其是否属“入户抢劫”时，应从上述立法目的和背景出发，对入户行为本身是否具有危害性或危害性大小的程度予以考虑。如本案中，两被告人虽有入户敲诈的犯意，但其进入受害人家（即入户）是基于他们的同学关系的合理进入，入户行为本身并未直接产生侵犯受害人宅的后果，并不具备应加重的情节。从罪刑相适应的角度讲，也不宜认定为“入户抢劫”继而加重处罚。
