笔者赞同第二种意见，理由如下：

  　　1.合同解除后违约责任条款仍然有效。合同解除是合同权利义务终止的情形之一。合同法第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”其中的结算和清理条款，当然也应当包括违约金条款。因此，在合同因为一方违约而另一方依法解除的情况下，合同约定的违约条款仍然是合法有效的，被违约一方仍然可以请求违约金之给付。

  　　2.不支持要求给付违约金与合同法立法目的不符。合同法的立法目的显然是鼓励交易，鼓励甚至奖励守约，而不是鼓励违约。在因违约导致一方行使解除权的纠纷中，常常存在非违约方的损失难以计算或者损失过小的情况。如果非违约方不能主张违约金给付请求权，合同就容易出现随时终止的危险。此时，违约方往往就会规避义务，主动表示要求解除合同或者以自己的行为表明不履行合同以促使对方行使解除权。人总是趋利的动物，这只会导致更多的人因此违约，从自己的违约行为中获得不正当的利益，交易秩序将会处于极度不稳定之中。这显然与合同法目的是不相符的。而在诸如诉讼中的委托代理合同、技术合同中委托开发合同等以智力劳动成果为客体的合同中，代理人或开发人的损失总是难于计算的，如果不赋予他们违约金请求权，法律将失去维护公平原则的底线。

  　　3.民法意思自治的基本原则支持被违约方解除合同后可请求违约金。许多合同在诸如“如付款方无故解除合同，价款不退；收款方解除合同则应返还价款”，或者“如一方无故解除合同，应给予对方违约金X元”等约定。按照意思自治的基本民法原则，只要不违背法律和行政法规的禁止性规定，不违背社会公序良俗，双方真实意思表示的合同都可以成为合法有效的合同。因此，如果我们否决非违约方在此种纠纷中要求对方给付违约金的权利，显然妨碍了当事人的意思自治，这与民法的基本精神是不相符合的。

  　　4.我国的违约金制度是一种补偿性为主，惩罚性为辅的制度。合同当事人在多数情况下约定的违约金是对受害方的损失进行填补。因此，非违约方向违约方主张的违约金并不是可期待利益，而只是待弥补的损失。当然，按照合同法第一百一十四条的规定，如果约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以依当事人的申请予以适当减少。